החלטה בתיק בש"א 158813/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת המבקשת לעכב את ביצועו של פסק דין מיום 5/12/06 אשר ניתן במסגרת תיק בש"א 158813/06.

בעקבות הבקשה הוגשה תגובה מטעם המשיבה וכן תגובה לתגובה מטעם המבקשת.

המשיב, הזוכה בתיק הוצל"פ מס' 01-16981-75-6, הגיש ביום 29/12/05 שני שיקים לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל, שיק מס' 431 ע"ס 20,326 ש"ח ז"פ 25/10/05 ושיק מס' 442 ע"ס 22,155 ש"ח ז"פ 2710/05.  המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטרות ביום 20/3/06 והתיק נקבע לדיון בהתנגדות ליום 10/5/06.

ביום 1/5/06 הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון  ביוזמת ב"כ המשיב והדיון נדחה ליום 26/9/06 לשעה 15:30.

ביום 21/9/06 הוגשה בקשת דחייה מטעם המבקשת בעקבות אירוע של ברית מילה אליו הוזמן ב"כ המבקשת, מבלי שב"כ המשיב נתן את הסכמתו לכך, ולמרות זאת הדיון נדחה ליום 5/10/06 בשעה 16:00.

ביום 5/10/06 הוגשה בקשת דחייה נוספת מטעם המבקשת בה התבקש בית המשפט לדחות את מועד הדיון כיוון שהמצהיר מטעם המבקשת "נאלץ לצאת את הארץ בשל תערוכה שלה המתין משך תקופה ארוכה". ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי הדיון הנדחה שנקבע לא תואם בין הצדדים ו"התערוכה נקבעה לפני זמן רב". הבקשה, כאמור, הגיעה ללשכת הח"מ לאחר הדיון אשר התקיים במעמד ב"כ הצדדים ועל כן נקבע "ראה ההחלטה מיום 5/10/06 אשר ניתנה במהלך הדיון".

ב"כ המבקשת צירף לבקשת הדחייה הנ"ל פניה לב"כ המשיב לדחות את מועד הדיון, כאשר מרשו אמור לחזור לישראל מחו"ל ביום 2/11/06, ועליה תגובת ב"כ המשיב לפיה הוא נאלץ לא להסכים לבקשה.

הצדדים התייחסו להיעדרותו של המצהיר מטעם המבקשת מהדיון שנקבע ליום 5/10/06 וב"כ המבקשת טען, בין השאר, שניתן לקבוע דיון מיד לאחר פגרת סוכות.

ב"כ המשיב טען כי אכן הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית הדיון הראשוני שנקבע, אולם הוסיף כי המצהיר מטעם המבקשת היה בחו"ל וב"כ המבקשת הודיע לו כי גם ללא בקשת ב"כ המשיב  היה מגיש בקשת דחייה מטעם המבקשת.  ב"כ המשיב הוסיף וטען כי לא היה מקום לדחות את הדיון הקודם מאחר שנאמר לו שהברית ב- 12:00 והדיון נקבע לשעה 15:00 כאשר ניתן היה לחכות ולדחות את שעת הדיון באותו יום. עוד נטען כי מנהל המבקשת, אשר לא מכבדת את השיקים שנמסרו למשיב, טס לחו"ל על דעת עצמו כשהוא יודע שנקבע דיון, ובכך מזלזל בהליכי בית המשפט. ב"כ המשיב הוסיף וטען כי ב"כ המבקשת אף לא טרח לפנות אליו בקשר לדחייה אלא יומיים בלבד לפני מועד הדיון שנקבע.

בתום הדיון הודיע ב"כ המבקשת כי הוא יודע בוודאות כי המצהיר יהיה בארץ ביום 5/11/06.

בעקבות זאת הוחלט כי אין ספק שמנהל המבקשת ידע אודות מועד הדיון שנקבע לפני שהחליט על דעת עצמו לטוס לחוץ לארץ בטרם מתן החלטה בבקשה לדחייה, ונקבע דיון נוסף ליום 5/11/06 לשעה 16:30, תוך חיוב המבקשת בשכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ש"ח + מע"מ לטובת המשיב. בנוסף לכך נקבע כי יש לשלם את הסכום הנ"ל עד למועד הדיון.

ביום 2/11/06 הוגשה בקשת דחייה נוספת מטעם המבקשת, ובה צוין כי המצהיר מטעם המבקשת אושפז בבית חולים בסין בשבוע שעבר ולא יכול לטוס ארצה עקב מצבו הבריאותי הגופני, ונטען כי צורפו לבקשה אישורים רפואיים מבית החולים בסינית, ללא תרגום לעברית בשל קוצר הזמן.

באותו יום ניתנה החלטה לפיה האישורים הרפואיים כלל לא צורפו לבקשה בפועל, ועל כן בהעדר האישורים, בקשת הדחייה נדחית בזאת.

ביום 5/11/06 הוגשה בקשה דחופה נוספת לדחיית מועד הדיון, הפעם בצירוף אישור רפואי בסינית בלבד. דיון נוסף התקיים במעמד ב"כ הצדדים בלבד ביום 5/11/06.

ב"כ המבקשת טען כי נמסר לו על ידי חברו של המצהיר מטעם המבקשת כי המצהיר מרותק למיטתו בסין עקב מחלה זיהומית, ועל-כן מדובר בכוח עליון ויש לדחות את מועד הדיון שנקבע. עוד נטען כי הוא ניסה לפנות לשגרירות אולם לא מצא אדם שמוכן לתרגם את האישור הרפואי. בהתייחס לסכום שנקבע לתשלום כתנאי לקיום הדיון נטען כי לא שולמו הכספים כיוון ש"מדובר באדם שנפל למשכב ולא נמצא בארץ כאשר הוא נסע לסין במסגרת עבודתו".

ב"כ המשיב טען כי המצהיר בסין יכול היה לשלוח פקס לבנק להעברת הסכום שנקבע. בנוסף לכך נטען כי ב"כ המבקשת ידע אודות האישור הרפואי בסינית מיום 31/10/06, ולא טרח לתרגם אותו כיאות. עוד ציין שקיים תאריך על גבי אותו אישור מיום 28/10/06, ותמוה כיצד אותו רופא יודע מראש כי המצהיר עדיין יהיה חולה ביום 5/11/06. לבסוף ביקש ב"כ המשיב לדחות את ההתנגדות, ובאם חברו ירצה, יביא מסמכים רציניים שהאיש אכן חולה.

באותו יום הוחלט, כי בנסיבות העניין היה על המבקשת לשלם את ה- 1,500 ש"ח + מע"מ שנקבעו עוד בדיון הקודם, וניתן היה לעשות כן בסין עם מחלה או ללא מחלה, כאשר 30 יום היה זמן מספיק לדאוג לכך. בהחלטה התייחסות לכך שבקשת הדחייה עם האישור הרפואי בסינית יחד עם תגובת המשיב הגיעו במהלך הדיונים לראשונה. בנוסף נקבע כי היה על המבקשת להמציא אישור רפואי באנגלית או אישור אשר מתורגם כנדרש ועל פי התקנות.

כמו כן נקבע כי בהעדר התייצבות מטעם המצהיר, ידחה כתב ההתנגדות, תוך חיוב המבקשת לשלם למשיב סך של 5,000 ש"ח + מע"מ בגין שכר טרחת עו"ד, כאשר הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם החל מ- 10 ימים מאותו יום.

יחד עם זאת נקבע כי בכפוף לתשלום 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ ישירות למשרד ב"כ המשיב, הפקדת סכום זהה בקופת בית המשפט לפני פקיעת עשרת הימים הנ"ל והמצאת  אישור רפואי מתורגם כנדרש, תינתן החלטה נוספת בקשר לתיק וזאת לאחר קבלת תגובת ב"כ המשיב בהתאם. לבסוף נקבע כי יש לייחס לתיק סטטוס של תיק גמור אלא אם תינתן החלטה אחרת, והתיק נקבע לתזכורת פנימית למעקב ליום 3/12/06.